© РИА Новости / Михаил Воскресенский / Перейти в фотобанкЗаключенные в швейном цехе Исправительной колонии №22 УФСИН России в поселке Леплей Зубово-Полянского района Республики Мордовия
Конституционный суд (КС) России признал не соответствующей конституции норму уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, не позволяющую определить, какая именно организация ответственна за охрану жилья осужденных в период отбывания наказания, следует из материалов суда.
КС в пятницу опубликовал на своем официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности второй части статьи 313 УПК РФ в связи с жалобой администрации Мурманска.
Районный суд Мурманска, приговорив местного жителя к четырем годам лишения свободы, постановил обеспечить охрану его квартиры. Городская администрация должна была опечатать жилье и передать его службе ЖКХ. Однако управляющая компания отказалась принять опечатанную квартиру, поскольку не наделена функциями охраны собственности граждан. Местные власти не смогли добиться от суда разъяснений, как им исполнить вынесенное решение, и администрация Мурманска обратилась в КС РФ.
“По мнению заявителя, часть вторая статьи 313 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции … поскольку … не позволяет определить, какой именно орган, предприятие или учреждение должен нести обязанность по охране жилого помещения, собственником которого является осужденный, на период отбывания им наказания, а также допускает возможность неоднозначного толкования понятия “меры по охране имущества” и, следовательно, их произвольного применения”, – отмечается в постановлении КС.
По оценке КС, “действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с охраной остающегося без присмотра жилища осужденного, в том числе содержание охранных мер и порядок их исполнения, что ставит под сомнение эффективность и реальное исполнение решения суда о принятии таких мер”. Этот пробел вступает в противоречие с конституционными гарантиями охраны права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, указал КС России.
Признав оспариваемую норму УПК неконституционной, КС обязал законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения. Пока этого не произойдет, при отсутствии у осужденного возможности обеспечить охрану своего жилья самостоятельно суд возлагает эту обязанность на конкретные профильные структуры. Так, опечатывание жилого помещения и проверка его сохранности входит в компетенцию органов внутренних дел, а запрет регистрации граждан в жилом помещении без согласия собственника находится в ведении органов регистрационного учета.
“Судебные решения по делу администрации муниципального образования город Мурманск, вынесенные на основании части второй статьи 313 УПК Российской Федерации, подлежат пересмотру на основании нового правового регулирования, если для этого нет иных препятствий”, – заключил Конституционный суд.
Источник: realty.ria.ru